Kritiek op KNVB: ‘Eenzijdig opgelegde maatregelen waarbij geen hoor en wederhoor wordt toegepast’

CVV Zwervers, dat dit weekend niet in actie komt omdat tegenstander De Zwerver is stilgezet, is niet blij met de bestuurlijke maatregel om clubs stil te zetten. De club meent dat deze beslissing de plank misslaat.

Op haar website meldt CVV Zwervers: Natuurlijk zijn we het allemaal eens met het feit dat de (assistent) scheidsrechter beschermt moet worden en dat excessen/incidenten richting scheidsrechters keihard moeten worden aangepakt. Daar is geen discussie over mogelijk.

De KNVB heeft de zogenaamde bestuurlijke maatregel bedacht om een halt te roepen aan incidenten en excessen richting de (assistent) scheidsrechter. Als een bestuurlijke maatregel door de KNVB wordt toegepast dan wordt eenzijdig het betreffende team voor twee weken uit de competitie gehaald. In deze zogenaamde bezinningsperiode moet het betreffende team en club bedenken hoe ze dergelijke incidenten in de toekomst kunnen voorkomen door het maken van een plan van aanpak.

De werking in de praktijk

We hebben vorig jaar (mei 2024) dit zelf mogen meemaken met onze JO16-1 waarbij een speler na de wedstrijd, verhaal kwam halen bij de scheidsrechter waarom hij een doelpunt goedkeurde in de laatste minuten van de wedstrijd. De scheidsrechter vond dat de speler te dicht bij hem kwam staan en voelde zich bedreigd.

Resultaat: Team werd twee weken uit de competitie gehaald en we moesten een plan van aanpak maken waarin we maatregelen moesten laten zien waardoor een dergelijk voorval in de toekomst niet meer zou kunnen voorkomen.

Parallel aan dit besluit is deze zaak door de afdeling tuchtzaken van de KNVB behandeld en is de zaak al snel geseponeerd. Als een zaak wordt geseponeerd krijg je normaal geen straf. Nu kregen we een berisping en bestuurlijke maatregel, twee weken niet voetballen,  bleef overeind. Op z’n minst bijzonder. Onze mening over de bestuurlijke maatregel:

• We vinden dat eenzijdig opgelegde maatregelen waarbij geen hoor en wederhoor wordt toegepast niet van deze tijd zijn. Tenzij er sprake is van fysieke bedreigingen door het publiek of herhaalgedrag bij een club. (Zie verderop).
• We hebben een tuchtregime (tuchtzaken) bij de KNVB dat goed werkt. Daar zou de bestuurlijke maatregel in verweven moeten worden. Nu wordt de bestuurlijke maatregel eenzijdig opgelegd zonder dat je er iets van kunt vinden. En parallel daaraan wordt de tuchtzaak opgestart en die kent wel een dynamiek van getuigen en verklaringen. Twee zaken die naast elkaar lopen. Bij de ene zaak (bestuurlijke maatregel) kun je niet tegen ageren en bij de andere kun je met (getuigen) verklaringen je eigen inbreng hebben en wachten op een uitspraak waarbij twee kanten zijn meegewogen.
• Bij de bestuurlijke maatregel bepaalt één persoon (de scheidsrechter) of hij rapport maakt en de bestuurlijke maatregelen laat afroepen. “De scheidsrechter heeft in principe altijd gelijk” maar kan ook wel eens zijn dag niet hebben, overgevoelig zijn of geen raad weten met spanningen tijdens een wedstrijd. Dat geeft ook niets en kan gebeuren Maar waarom laat je het uitoefenen van een dergelijke impactvolle maatregel afhangen van één persoon? Doe dat alleen als er sprake is van een echt voor iedereen onaaceptabel incident tijdens of na de wedstrijd.
• Bij de bestuurlijke maatregel worden teams gestraft die part nog deel hebben aan de dit incident cq. straf. In bijna alle gevallen krijgen twee teams te maken met het fenomeen dat ze geen tegenstander hebben omdat de club de club die de bestuurlijke maatregel opgelegd heeft gekregen twee competitiewedstrijden niet mag spelen. En omdat de competitie in volle gang is is het niet eenvoudig om een tegenstander te vinden om tegen te oefenen. Je krijgt dus vreemde competitiedynamieken. Tegenstanders hebben in één keer geen tegenstander en het vastgestelde competitieschema wordt aardig in de war gebracht.
• Voorbeeld: vv De Zwerver kreeg recentelijk de bestuurlijke maatregel opgelegd. Vier dagen vóór de competitiewedstrijd CVV Zwervers – De Zwerver kreeg CVV Zwervers dit bericht. CVV Zwervers had dus geen tegenstander maar binnen vier dagen was er voor CVV Zwervers geen oefenpot te vinden. Komt nog bij dat CVV Zwervers de week ervoor ook al vrij was en dat volgend weekend een inhaalweekend zou zijn waar niet gespeeld zou worden. Door de bestuurlijke maatregel van De Zwerver zou CVV Zwervers drie weken niet in actie komen. Vervolgens hebben CVV Zwervers en De Zwerver besloten om dan maar gewoon op dezelfde dag en tijdstip vriendschappelijk tegen elkaar te spelen. Dat mag dan weer wel. Dit geeft een beetje aan dat deze maatregel om meerdere redenen niet goed in elkaar steekt.
• Verenigingen die de maatregel krijgen moeten een plan van aanpak maken waarin ze moeten laten zien dat dergelijke voorvallen in de toekomst niet meer voorkomen. Je zadelt daarmee verenigingen op met extra werk terwijl de meeste clubs de zaken goed op orde hebben. Wangedrag van individuele spelers of toeschouwers zijn met geen enkel plan met 100% zekerheid in de hand te houden.

Kijk maar naar de eredivisie. Daar worden wekelijks (assistent) scheidsrechters verschrikkelijk uitgejouwd en uitgescholden. Bestuurlijke maatregelen hebben we daar nog niet gezien. Terwijl daar nou juist het voorbeeld vandaan moet komen.

Samenvattend

We vinden de huidige bestuurlijke maatregel teveel “alles of niets”. Onze voorkeur heeft het om incidenten zoveel mogelijk via tuchtzaken te laten lopen. Waarbij we ons nog kunnen voorstellen dat er incidenten richting scheidsrechters zijn die wel een stevige en misschien ook wel eenzijdige aanpak verdienen. Een differentiatie van de toepassing van de bestuurlijke maatregel zou wat ons betreft op z’n plaats zijn. Dat is niet eenvoudig maar we hebben hieronder geprobeerd een aanzet daartoe te geven.

Mogelijke differentiatie van de bestuurlijke maatregel.

• Als spelers of staf over de schreef gaan tijdens of na een wedstrijd altijd straffen via tuchtzaken. Dat zijn allemaal te traceren personen en die worden via tuchtzaken afgehandeld. Straffen op basis van wederzijdse verklaringen. Daar waar scheidsrechters worden beledigd of aangevallen zeer stevige straffen geven. 10 wedstrijden of meer. Geen bestuurlijke maatregel nodig omdat we naam en rugnummer van de “daders” kennen. Alleen als bij een club dit soort incidenten binnen een seizoen vaker voorkomen kan de bestuurlijke maatregel alsnog worden afgeroepen. Dan zit er fundamentel iets niet goed bij zo’n club.
• Bij verbale bedreiging van de scheidsrechter door publiek (moeilijk te traceren en niet met een rode of gele kaarten te straffen) tijdens de wedstrijd , dan de wedstrijd stilleggen en het bestuur/wedstrijdsecretariaat waarschuwen en als het weer gebeurt wedstrijd staken en bestuurlijke maatregel. Gebeurt het na de wedstrijd dan bestuurlijke maatregel.
• Als publiek de (assistent) scheidsrechter fysiek aanvalt of fysiek bedreigd wedstrijd direct staken en is een bestuurlijke maatregel op z’n plaats.